«Улыбки на сцене и вздохи за сценой - так будет выглядеть 20 ноября лиссабонский саммит НАТО. Как бы яростно ни отрицали это на публике европейские и американские политики, но эпоха НАТО заканчивается. Война в Афганистане стала для альянса проверкой.

«Улыбки на сцене и вздохи за сценой - так будет выглядеть 20 ноября лиссабонский саммит НАТО. Как бы яростно ни отрицали это на публике европейские и американские политики, но эпоха НАТО заканчивается. Война в Афганистане стала для альянса проверкой. Если он не может воевать в дальних странах, он не стоит тех денег, которые на него тратятся».

Это - цитата из последнего номера European Voice, вышедшего на прошлой неделе. Так что подозрения в предвзятости и необъективности можно снимать. Раз уж сами европейцы не верят в будущее альянса, значит, дело совсем плохо.

И ведь они не просто не верят в НАТО. Они фактически предлагают распустить альянс ввиду всем очевидной его профнепригодности. В той же статье автор European Voice заявляет, что «потерпеть неудачу в Афганистане было намного страшнее, чем в Ираке. Во втором случае можно во всем винить безответственного Джорджа Буша и некомпетентность Пентагона при Дональде Рамсфелде. Однако именно европейские левые громче всех требовали остановить с помощью международного вмешательства пуритан-талибов, ненавидящих женщин и побивающих камнями гомосексуалистов.

Однако Европа не прошла свою собственную проверку. Европейцы, за некоторыми достойными исключениями, оказались слишком робкими и слабыми, чтобы сражаться, и при этом слишком плохо знали Афганистан, чтобы помогать с подготовкой местных сил. С точки зрения американских военных их помощь была в целом бесполезной».

Отсюда вывод: «НАТО не только потерпело неудачу в роли экспедиционного альянса - чтобы защищать слабые места в структуре европейской безопасности, ее раздутые бюрократические аппараты - гражданский и военный - также больше не требуются.Сотрудники Штаба верховного главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе и Штаб-квартиры НАТО, возможно, еще этого не поняли, но праздник уже закончился.

Их комфортный образ жизни, сохранившийся со времен холодной войны, уходит в историю, он рассыпается и исчезает, как рассыпались и исчезли в начале 1990-х годов грандиозные и богатые «военные администрации» Франции, Британии и США в Западном Берлине. Когда США понадобится помощь, они обратятся к тем европейским странам, у которых есть настоящие солдаты, готовые убивать и умирать на чужеземных войнах. НАТО им для этого не нужно».

Рассуждение здравое и не лишенное интереса, но при этом явно не полное. Автор либо сам не вполне понимает ситуацию, либо сознательно пытается представить дело иначе, чем оно есть. Альянс доказал свою бесполезность не сейчас, когда, как в болоте, увяз в бесконечной и, кажется, все более бессмысленной афганской войне.

И даже не тогда, когда при начале иракской кампании руководители большинства стран Западной Европы отказались поддержать американцев и война началась не под эгидой и прикрытием НАТО, как хотелось подать Вашингтону, а как односторонние действия одной страны против другой. Все это действия значимые и неприятные для альянса, но все это не причины его неудач, а следствия ставшей функциональной бесполезности. Ставшей уже в начале 90-х годов прошлого века, после развала СССР.

Именно тогда и следовало распустить альянс. Именно тогда, когда стала очевидной его бессмысленность и бесполезность. НАТО создавалось для борьбы с Советским Союзом и коммунизмом, функционировало только как средство и способ этой борьбы, и ни для чего иного, очевидно, не было пригодно. Можно даже выразиться точнее. Не для борьбы с СССР создавался Североатлантический альянс, а для обороны стран Западной Европы, не вошедших после Второй мировой войны в коммунистический блок.

Добрые европейцы, в сущности, не так уж и опасались Советского Союза, только что сокрушившего нацизм и несущего идеалы свободы, равенства и братства по всему миру. Коммунизм приобретал все больше сторонников как в США, так и в Европе, и какое-то время казалось, что коммунисты победят в Западной Европе на вполне легальных выборах, и мировая революция, провозглашенная Лениным и Троцким, будет успешно доведена до конца Сталиным.

Вот этого-то, собственно говоря, и испугались европейские и американские верхи. Испугались до дрожи в коленях, до холодка под ложечкой, до панического ужаса. Наступление победоносного коммунизма казалось неизбежным и неотвратимым, новые военные захваты Сталина считались само собой разумеющимся делом. Война с СССР планировалась и учитывалась не только в Генеральных штабах Западной Европы и Соединенных Штатах, но и в широких общественных кругах.

27 ноября 1950 года в одном американском издании была опубликована статья, анализирующая потенциал советской армии и вообще всего СССР в свете предстоящей войны. Статья начиналась следующим утверждением: «Сегодня мир столкнулся с фактом, столь же непреложным, сколь и пугающим: еще до конца этого десятилетия, а то и до конца этого года, между США и Россией может начаться война». А заканчивалась подобным образом: «Если России удастся в полной мере воспользоваться этими преимуществами (в статье подробно перечислялось какими именно. - Г.Ш.), она сможет добиться мирового господства в результате двух войн, или одной войны, разбитой на два этапа.

Первый этап: Россия выдерживает американские атомные бомбардировки; Красная Армия тем временем захватывает Западную Европу, а Коммунистическая партия укрепляет позиции в Азии. В то же время Россия подвергает атомным бомбардировкам США, пытаясь вынудить их к заключению перемирия или, по крайней мере, помешать им задействовать свой наступательный потенциал.

Второй этап: за счет контроля над Западной Европой и помощи сателлитов в Азии Россия приобретает промышленную базу, намного превосходящую сегодняшние возможности США. Большинство причин, ограничивающих сегодня мобильность России, устраняются за 5-10 лет. Нынешний потенциал России делает победу красных в первом этапе войны вполне возможной. Такой успех, в свою очередь, делает победу России в ходе второго этапа весьма вероятной».

Это была серьезная содержательная аналитическая статья в солидном издании, а не пропагандистская агитка в бульварной газетенке. Очевидно, что Запад в конце 40-х годов куда больше боялся Россия, чем она его, и очевидно, что, полагая грядущую войну неизбежной, американцы и европейцы пытались всеми силами и способами нарастить потенциал и увеличить свои шансы если не на победу, то хотя бы на выживание. Одним из таких способов как раз и стало создание военного альянса, объединяющего США, Канаду и те страны Западной Европы, где еще не стояли советские войска.

Это было понятно, это было логично, это было совершенно естественно. Более того, это было оправданно. Планировалась ли война в Москве и Вашингтоне или нет, но она так и не разразилась. И не последнюю роль в этом замечательном сдерживании сыграли два колоссальных военно-политических блока - НАТО и ОВД (Организация Варшавского Договора). Стороны адекватно оценивали потенциал друг друга и осознавали, что война между такими военными альянсами может погубить их обоих, если не весь мир, - потому и воздерживались от прямых военных действий. Эту свою функцию НАТО выполнило.

Каковы стали функции НАТО после развала Варшавского блока, Советского Союза и краха коммунизма, непонятно до сих пор, пожалуй, даже его руководителям. Ясно, что колоссальную военную бюрократию альянса не так-то просто согнать с тепленьких местечек, но ведь можно же было хотя бы не увеличивать ее за счет приема новых членов. А теперь, когда альянс разбух до нежизнеспособных размеров, которые уже напрямую мешают ему эффективно функционировать, теперь разогнать всю эту разросшуюся бюрократию будет и вовсе практически невозможно.

И, однако, придется. Время альянсов «холодной войны» закончилось. НАТО уже архаика. И чем дольше его руководители будут отказываться признавать сей факт, тем печальней и неизбежней будет роковой конец альянса. Гораздо хуже, чем у Организации Варшавского Договора.

Григорий Шахновский