Раневская как символ базарного хамства Культура:
Раневская как символ базарного хамства (читали: 1872 комментариев: 1)
Читать статью...
Война разведок США и Ирана Военное:
Война разведок США и Ирана (читали: 4061 комментариев: 1)
Читать статью...
О неизбежности Брестского мира История:
О неизбежности Брестского мира (читали: 2027 комментариев: 4)
Читать статью...

ЮнКлоб: Достойное поведение Действительно глупые какие-то. Нормальные бы сняли гибель на телефон и выложили бы в интернет.
zeloone: Контрнаступление Новороссии Есть ли военные специалисты? Горожанин-из-Барнаула утверждает что на фото в заголовке китайский БТР yw-531-c....
ЮнКлоб: Оглушительный провал спецопе Запад старательно закрывает глаза на истинные причины падения самолета. Это может говорить только об одном, - курс на в...
goijesi: Хабад как предвестник финала вернуть 5-ю графу в российский паспорт! За границей и в России я хочу быть русским!
goijesi: Лавину не остановить. скажи мне кто твой враг и я скажу - кто ты...

Нагорно-Карабахский конфликт. - 12 Февраля 2012 - НовостеМер

   Нагорно-Карабахский конфликт.

Рейтинг
Нагорно-Карабахский конфликт.

Сводка за неделю с 6 по 12 февраля 2012 года.
За прошедшую неделю с 6 по 12 февраля ситуация на линии соприкосновения армии Нагорного Карабаха и вооруженных сил Азербайджана не изменилась. Обе стороны продолжали обстреливать позиции друг друга и обвиняли противника в нарушении режима прекращения огня.

Пресс-секретарь министра обороны Армении Давид Карапетян рассказал журналистам о том, что за 2011 год азербайджанские военные 13 500 раз обстреливали позиции нагорно-карабахской армии. Он подчеркнул что армяне открывали ответный огонь только в случае если на их стороне имелись раненые и убитые.

В ответ, 10 февраля, заместитель начальника пресс-службы Минобороны Азербайджана Теймур Абдуллаев заявил, что обнародованая армянской стороной информация не соответствует действительности и обвинил ее в намеренной лжи.

Нагорный Карабах

За минувшую неделю с 6 по 12 февраля Азербайджан 160 раз нарушил режим перемирия на линии соприкосновения с войсками Нагорно-Карабахской Республики. Азербайджанские военные выпустили по карабахским позициям более 600 патронов из стрелкового оружия различного калибра. Наиболее интенсивные обстрелы армянских позиций велись 6-7 февраля.

По заявлению пресс-службы Армии обороны Нагорно-Карабахской республики, военные НКР соблюдали режим прекращения огня и в основном воздержались от ответных действий.

Азербайджан

6 февраля
По заявлению представителя Минобороны Азербайджана, армянские военные вели обстрел из автоматического оружия азербайджанских военных с позиций близ села Чилябюрт Тертерского района и с позиций, расположенных близ села Ашагы Сеидахмедли Физулинского района. Ответным огнем огневые точки были подавлены.

7 февраля
Подразделения Армянской армии подвергли обстрелу позиции ВС Азербайджана с позиций близ селений Чилябюрт и Гызылоба Тертерского района. Ответным огнем обстрелы были подавлены.

8 февраля
Подразделения ВС Армении с позиций, расположенных вблизи села Мехдили Джабраильского района вели обстрел расположений азербайджанской армии из автоматического оружия.

9 февраля
Армянские военные продолжали обстрелы, начатые накануне, 8 февраля, с позиций близ села Мехдили Джабраильского района. Ответным огнем подразделения ВС Азербайджана подавили обстрелы.

10 февраля
Подразделения ВС Армении обстреливали позиции азербайджанской армии с безымянных высот на территории Геранбойского района, с позиций вблизи села Шурабад Агдамского района, и с позиций вблизи села Ашагы Сейидахмедли Физулинского района.

11 февраля
Армянские военные вели обстрел расположений ВС Азербайджана с позиций вблизи села Куропаткино Ходжавендского района. Ответным огнем обстрелы были подавлены.

История возникновения конфликта.

Конфликт в Нагорном Карабахе был связан с распадом Советского Союза. Ослабление центральной власти способствовало усилению сепаратистских настроений на периферии государства. Неспособность московских властей вовремя вмешаться и урегулировать межнациональный конфликт привела к тому, что с 1988 по 1994 гг. Армения и Азербайджан находились в состоянии войны друг с другом. С 1992 г. в работе по урегулированию стали участвовать европейские и ближневосточные страны, а также США. Однако процес выработки механизма мирного решения проблемы был малоэффективен, затруднен и затянулся на долгое время. С чем это было связано, и какими интересами определялся исход конфликта?
Основная трудность в формировании механизма урегулирования Карабахского конфликта была связана с тем, что страны, входящие в СБСЕ (а затем – ОБСЕ), вели переговоры с точки зрения своих интересов. Для них Карабах имел значение, поскольку после распада СССР на Кавказе образовался вакуум геополитического влияния. Учитывая важное стратегическое значение региона, судьба Карабаха во многом зависела от решений придут стран-участниц Минской группы СБСЕ-ОБСЕ.
Очевидным является тот факт, что в ходе военных действий Армения приобрела значительный перевес над Азербайджаном. Поэтому Ереван, казалось бы, мог диктовать свои условия на переговорах, тем более, что его позиции во многом защищались Россией и Ираном. Однако Азербайджан уже имел к тому времени геополитическое преимущество над Арменией (оно выражалось в заинтересованности европейских стран в запасах нефти), и мог претендовать на решение проблемы в свою пользу. Таким образом, каждая из сторон, участвовавших в конфликте, нашла поддержку среди стран, настаивавших на том или ином исходе.
Существует мнение о том, что на переговорах оформились две оппозиционные друг другу группы: 1) Азербайджан – Турция – Грузия - США; 2) Армения – Россия – Иран. Действия членов внутри этих групп были достаточно согласованы и интересы во многом совпадали.
Представляющий первую ось Азербайджан рассматривал Карабах как свою неотъемлемую часть, поэтому для него было важно урегулировать конфликт на условиях возвращения к прежнему положению области. Экономические интересы Баку были связаны со стремлением к собственному усилению при сохранении экономического потенциала области под своим контролем, в том числе при сохранении территории, по которой планировалось проложить нефтепровод. Азербайджан выступал за более широкое привлечение Запада к процессу урегулирования, рассчитывал на реальную заинтересованность европейских стран в азербайджанской нефти.
Основной союзник Азербайджана – Турция - стремилась усилить свое влияние в регионе. Согласно довольно распространенной точке зрения, Анкара рассчитывала, используя Баку, распространить свое политическое и идеологическое господство на страны Центральной Азии, ранее находившиеся в составе Союза. Речь идет об идеологии пантюркизма, панисламизма, которая связана с идеей объединения всех турок и создания империи «Великого Турана» с границами от Адриатического моря до Китая; Азербайджан при этом якобы рассматривался в качестве основного плацдарма. Кроме того, экономические интересы заключались в желании, чтобы нефть из Азербайджана шла на Запад через турецкую территорию, а это делало весьма желательным нахождениеКарабаха в составе Азербайджана. Поэтому Анкара оказывала Баку дипломатическую и политическую поддержку в ООН, в Организации Исламская конференция.
У Азербайджана был и более могущественный сторонник – США, интересы которых связывались с распространением своего геополитического влияния, с получением доступа к азербайджанской нефти и с опасениями относительно стратегического усиления России или Ирана. Поэтому на заседаниях СБСЕ в Хельсинки американская делегация внесла резолюцию с обвинением Армении в агрессии и эскалации карабахского конфликта.
США одобрили турецкий проект, предусматривавший создание коридора из Нахичевани через Мегринский район Армении в Азербайджан, что усилило бы влияние Турции, а впоследствии и США, в то время как российский план был бы отвергнут. Конечной целью США было решение проблемы по кипрскому образцу – создать в Карабахе азербайджанскую общину, со своей государственностью.
Другая сторона конфликта, Армения, фактически добивалась сохранения Карабаха под своим контролем. Армяне считают, что Карабах – это исконно армянская земля, которую незаконным образом присоединили к Азербайджану, поэтому все силы республики: и идеологические, и политические, и военные, были направлены на решение этой основной проблемы. Официально Ереван объяснял свои действия стремлением поддержать армян Карабаха, доля которых в составе населения области в 1988 г. составила 77% , в то время как азербайджанцев было 22% (1939 г. – 88% , 1979 г. – 75%). Активная работа была проведена армянскими учеными (А.А. Акопян, П.М. Мурадян, К.Н. Юзбашян, А.Л. Якобсон), которые доказывали автохтонность армян на территории области. В отличие от Азербайджана, Армения испытывает недостаток в природных ресурсах, что делает ее более слабой и представляющей меньший интерес для европейских стран. Поэтому Ереван искал поддержки у Москвы.
В первой половине 1990-х гг. политика России по отношению к конфликту была непоследовательной, что можно объяснить внутриполитической нестабильностью в стране. Однако в целом официальная Москва занимала проармянскую позицию, ибо решение проблемы в пользу Азербайджана давало Турции и США существенные геополитические преимущества. Для России, после распада Союза, было важно сохранить Закавказье как зону своего влияния и препятствовать усилению в регионе других внешних сил. Кроме того, было необходимо обеспечить участие России в проведении нефтепровода, а также предотвратить распространение вируса «межнациональной распри».
С момента обретения независимости Россия принимает участие в поиске методов решения проблемы и самостоятельно пытается установить дружескую атмосферу в переговорах между Арменией и Азербайджаном. С 1992 г. действия московских властей были в известной мере ограничены, однако, рамками Минской группы СБСЕ.
Мусульманский союзник христианской Армении – Иран – посредством Еревана хотел истощить силы Турции, чтобы усилиться самому и занять важные позиции на Ближнем Востоке. Кроме того, Ирану было нужно создать буфер между собой и Россией, воспрепятствовать закреплению Запада в регионе и попытаться обеспечить прохождение маршрута нефтепровода через свою территорию.
Таким образом, можно сделать вывод, что межнациональный конфликт оказался таковым только для Армении и Азербайджана; для других ключевых участников процесса урегулирования он оказался результатом связанных с распадом Советского Союза геополитических изменений в регионе, из которых заинтересованные страны стремились извлечь максимальную выгоду.
Каждое государство занималось решением собственных проблем, поэтому конфликт надолго затянулся. Фактически, его решение во многом зависит от позиции заинтересованных внешних сил и от достижения определенного консенсуса между ними, что осложнено противоречивыми интересами двух вышеобозначенных силовых групп. Такой консенсус возможен как в рамках международных организаций (ООН, ОБСЕ), так и на основе двух- и многосторонних договоренностей.

Ближний Восток - Закавказье: ставки сделаны - впереди война?

Сегодня так же межнациональный конфликт Армении и Азербайджана поддерживается, используется и раздувается геополитическими игроками. В основном – США, как составляющая часть ближневосточной геополитической игры.

В частности политический комментатор (Ереван) Ануш Левонян обращает внимание на следующие события:

На фоне процессов, происходящих на огромной территории от Северной Африки до Афганистана, основные внерегиональные игроки готовят Закавказье не к миру, а к вероятной войне, которая может разразиться по периметру государств Южного Кавказа. В этом случае сохранение перемирия в Карабахе также нельзя будет гарантировать, поскольку вполне могут возникнуть условия, когда великие державы попытаются достичь своих целей, в том числе и с использованием военного потенциала сторон противостояния.

Ситуация вокруг Ирана и в Сирии продолжает накаляться, волнения перебрасываются уже и на Ливан, основные мировые центры силы четко обозначили свои позиции, что вынудило определиться также и страны Южного Кавказа.

Как пишет китайская "Жэньминь Жибао", "взаимодействие между Китаем и Россией по противодействию стратегическим планам США в регионе привлечет к ним другие государства Евразии, в том числе Иран и Пакистан". Последний, кстати, уже пообещал нанести ядерный удар по Израилю, если Тель-Авив решится на войну с Тегераном. В этих условиях демонстрация "многовекторной" политики в области обеспечения безопасности для Еревана и Баку становится невозможной, и обе стороны сделали однозначный выбор: Армения - пророссийский, Азербайджан - протурецкий и, соответственно, проамериканский.

Баку, в частности, за последние десять дней сделал сразу несколько знаковых шагов, свидетельствующих об этом со всей ясностью. Во-первых, на Апшероне прозвучали призывы (поддержанные на уровне руководства правящей партии "Ени Азербайджан") переименовать страну в "Республику Северный Азербайджан" - по примеру разделенной Кореи и с прицелом на дальнейшее объединение. Это сразу же было воспринято как манифестация территориальных претензий к Ирану, северные провинции которого, граничащие с Азербайджаном, населены значительным азербайджанским меньшинством. Возможно, в Баку пришли к выводу, что военная операция против Исламской республики неизбежна, а это приведет к расчленению страны и включению ряда иранских территорий в состав Азербайджана. Подобная позиция полностью устраивает США и Израиль, которые в результате приобретают важный плацдарм на Апшероне, к тому же, при необходимости, могут задействовать азербайджанские (а в определенном раскладе - и турецкие) сухопутные силы.

Излишне при этом говорить, сколь рискованной представляется подобная комбинация: Иран, как известно, пообещал "сокрушительный ответ" любому государству, откуда будет исходить угроза для него. Однако для Баку много важнее позиция Турции, которая полностью одобряет такой подход. Ведь в случае успеха т.н. "тюркский мир" будет глобализирован, две "братские страны" получат общую границу, в то время как Армения и Карабах утратят выход на иранский рубеж и окажутся практически в полном окружении, причем, если учитывать известную позицию Грузии, могут оказаться в тотальной блокаде.

В свете этого логичными выглядят и другие шаги Баку. После недолгих колебаний президент Ильхам Алиев осудил Францию за принятие "проармянского" закона, криминализирующего отрицание геноцидов, тем самым отказавшись от сделанного в декабре президентом Франции Николя Саркози предложения вывести двусторонние отношения на уровень стратегического партнерства. Напротив, азербайджанский МИД присоединился к требованиям турецкой стороны исключить Францию из числа стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху. Как заявил глава МИД Азербайджана Эльмар Мамедъяров, "если Париж продолжит поддерживать Армению, отстаивая закон о Геноциде армян (в принятом законе нет ни слова об армянах и Геноциде 1915 г. в Османской Турции - А.Л.), членство Франции в МГ ОБСЕ не будет иметь смысла". Заметим, что Баку занял подобную позицию вопреки многочисленным предупреждениям европейских и российских дипломатов и экспертов, считающих, что "эмоциональная реакция" в данном случае должна быть исключена, поскольку способна привести к крайне негативным последствиям.

Однако вряд ли высказывание Мамедъярова можно отнести к проявлениям "эмоций". Речь идет о четко обозначенном приоритете, еще одним свидетельством чего является голосование Азербайджана 5 февраля в Совете Безопасности ООН по "сирийской резолюции". Баку, вопреки позиции России и Китая, поддержал проект документа, хотя избрание Азербайджана в число непостоянных членов Совбеза произошло во многом благодаря поддержке Москвы, выражавшей при этом надежду на "конструктивное сотрудничество" в рамках СБ. В данном случае можно говорить не только о "неблагодарности" и "слишком короткой памяти" азербайджанской стороны. Косвенным образом это указывает и на несогласие Баку с внешней политикой РФ в целом, в том числе - и в рамках той же Минской группы.

В этой связи недавние высказывания американского экс-сопредседателя МГ ОБСЕ, бывшего посла США в Азербайджане Мэтью Брайзы о том, что в переговорах по Карабаху "есть огромный прогресс" и "стороны очень близки к прорыву" представляются необоснованными. Правда, Брайза оговорился, что для согласования остающихся спорными нескольких ключевых вопросов стороны должны принять "трудное и рискованное политическое решение", а это возможно только в том случае, если они "будут чувствовать политическую поддержку со стороны США и Франции". С учетом сказанного очевидно, что никаких "рискованных решений" ни армянская, ни азербайджанская сторона принимать не собираются, более того, миротворческий процесс войдет, в лучшем случае, в стадию очень глубокой "заморозки".

Источники: Военное обозрение, 1NEWS.az, ИА REGNUM



Просмотров: [ 2085 ]

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем Александрыч на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать, описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.


Внимание! Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Еще новости Авто-Мотор
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Хостинг от uCoz