Тимофей Сергейцев трижды прочёл “Демократию и качество государства” В. В. Путина и решил высказаться:

По мысли Путина, демократия качество государства однозначно повышает. Потому что люди влияют. А вот и Черчилль, и греки с автором несогласны. У них консенсус: демократия - худшая форма правления.

Просто другая сейчас политически невозможна. Так что это то зло, с которым мы должны и будем мириться. И как-то работать.

Почему? Что это за ситуация? Как в ней себя вести? Кто возьмёт на себя издержки демократии? Вот что следовало бы нам здраво осознавать, чтобы быть в своём, русском уме, а не петь демократии заученные дифирамбы. Из текста статьи в целом возникает догадка, что и автор это подозревает, но прямо пока сказать не может. Мы с вами этого не оценим, выйдем на улицу. Поэтому, раз мы хотим демократии, её нам надо обещать и даже давать.

А мы и вправду хотим?

Автор пишет о движении к некоей “настоящей” демократии. А в 90-е “под флагом” демократии была как бы “ненастоящая”. Как это понимать? Демократия - это всего лишь выборность властных должностей. И всё. Её может быть больше, если таких должностей и их совокупное влияние больше. Или меньше, если должностей и влияния меньше. Учитывая ничтожность влияния нашего парламента, по большому счёту, такая реальная властная должность у нас одна - сами знаете какая. Так что демократии стало меньше. И стало лучше. Вот такая история.

Автор между прочим высказывает мысль, значимость которой много выше всего остального в тексте. Одной ею вообще можно было бы и ограничиться, в сущности. Привожу: “Нам важно создать политическую систему, при которой людям можно и необходимо говорить правду”. Значит, сейчас не это не так. И Путину это очень мешает - поскольку он-то говорит, что делает, и наоборот. И за это его и поддерживают, за это он имеет право на ошибку, что тождественно политическому доверию. Это основа его эффективности.

Но ведь во всех странах “развитой” демократии давно всем, кого это интересует, известно: чтобы избраться, надо понравиться, наобещать, надо себя "продать", то есть наврать с три короба. А правда всегда трудна и неудобна. И радости в ней мало. А как же с выполнением обещанного? Нет проблем, тут на помощь приходит пресловутая “сменяемость”: обманщик спокойно уходит, унося свои сверхприбыли, а его место занимает новый, ещё не замазанный товарищ.

Демократия - это форма слабой власти, снимающей себя ответственность (“вы сами нас выбрали, сами нам поверили”) в обмен на безответственность избирателей (вот уж кто за своё “волеизъявление” ничем персонально не отвечает).

Демократия - социальный механизм защиты интересов немногих ценой мега-обогащения единиц при обмане всех остальных. В Риме при многочисленных выборных должностях с реальной властью (много демократии!!!) избранные магистраты не только не получали вознаграждения за свою “работу”, но и ещё и свои публичные функции за свой же счёт исполняли, так как их мега-выгода считалась самоочевидной.

То есть демократия - социальный механизм с огромными издержками. Так что в 90-е у нас была самая настоящая демократия, и её было много. О чём и кричит “Болото”. И требует вернуть. Молиться на “настоящую” демократию вместо того, чтобы прагматично относиться к ней как к болезни - значит идти у этого “Болота” на поводу.

Что ни к чему хорошему не приводит: им не “улучшения” нужны, а чтобы реальный гарант суверенитета и устойвого роста свалил без вариантов. Сравни с Украиной и арабами. Эти жлобы кричат о конкуренции, а сами ничего без семейной, властной и корпоративной “крыши” делать не будут, потому что не могут и не умеют. Настоящей, честной, профессиональной конкуренции эти "деятели культуры" и "сеньоры из общества” боятся, как огня.

Не надо прогибаться под “Болото”. И стоит трезво оценивать цену демократии там, где без нее не обойтись.

P.S. Не могу не сказать о суде. Автор прав насчёт обвинительного, карательного уклона нашего правосудия. Особенно по отношению к бедным. Надо жёстче: суд у нас не заботится о доказывании вины, чего прямо требует Уголовный Кодекс. Суд часто (и всегда, когда "надо") пренебрегает процессом. Всё это хорошо знает правовое сообщество.

Но разве дело только в этом? В первую очередь необходимо обеспечить действительную независимость суда от самой исполнительной власти, от президентской администрации. Если мы и вправду хотим говорить правду. И противостоять коррупции.