Мочить Сирию чужими руками Политика:
Мочить Сирию чужими руками (читали: 2658 комментариев: 0)
Читать статью...
Герой ХХ века История:
Герой ХХ века (читали: 2463 комментариев: 0)
Читать статью...
Допустимая разница Культура:
Допустимая разница (читали: 2069 комментариев: 6)
Читать статью...

ЮнКлоб: Достойное поведение Действительно глупые какие-то. Нормальные бы сняли гибель на телефон и выложили бы в интернет.
zeloone: Контрнаступление Новороссии Есть ли военные специалисты? Горожанин-из-Барнаула утверждает что на фото в заголовке китайский БТР yw-531-c....
ЮнКлоб: Оглушительный провал спецопе Запад старательно закрывает глаза на истинные причины падения самолета. Это может говорить только об одном, - курс на в...
goijesi: Хабад как предвестник финала вернуть 5-ю графу в российский паспорт! За границей и в России я хочу быть русским!
goijesi: Лавину не остановить. скажи мне кто твой враг и я скажу - кто ты...

Общая теория сисек - 6 Сентября 2011 - НовостеМер

   Общая теория сисек

Рейтинг
Общая теория сисек

Зачем у самок такие большие молочные железы,- это большая загадка. Ни у кого из высших приматов такого нет. Биологический смысл нулевой, размер А и размер D одинаково успешно справляются с функцией вскармливания. Никакого отбора в пользу сисек не проводилось.

Мнения о причинах возникновения этих замечательных, но вроде бы бесполезных образований, сильно разошлись.

С вашего позволения, я воздержусь от комментирования совсем уж идиотских идей, типа того, что сиськи являются визуальными аналогами задницы, или что младенцу грудь кажется большой, и вырастая, он подсознательно ищет такую же. Давайте творчество альтернативно одаренных будем рассматривать в отдельной теме.

Что же до идеи с конкурсом красоты в раннем голоцене, то все это мне представляется, мягко говоря, сомнительным. В разных вариациях что обычно говорится? Сваливая в кучу облако родственных смыслов,- у человека сформировалось половое поведение по типу «секс в обмен на продовольствие», у женщин отсутствуют внешне заметные признаки овуляции с тем, чтобы мужчины не знали, когда надо кормить, а когда без толку; внешне привлекательные самки (назовем их «титястые») интересуют статусных самцов, поэтому их потомство имеет больший шанс на выживание; самцы гоминид предпочитали титястых, чтобы снизить риск воспитывать чужих детенышей, т.к. большая грудь вводит в заблуждение сторонних самцов, потому что самка выглядит как кормящая и они к ней не подкатывают; есть прямо противоположная позиция, что в обстоятельствах «секса круглый год» и отсутствия видимой овуляции, эротично набухшие соски демонстрируют заинтересованным самцам фертильную готовность; и прочая прочая прочая.
 
Разумеется, можно бесконечно зубоскалить по поводу вышеописанных идей, но меня сейчас интересует их общая принципиальная позиция. Все эти рассуждения исходят из молчаливого априорного предположения, что особи конкурируют за передачу своих генов по цепи поколений, признаки более успешных закрепляются, таким образом происходит эволюционный отбор.

Так вот. Я думаю, это не так. Изначальная посылка ложна. Генофонд человечества стратегически по-другому решает проблему своего выживания. Не через успех отдельных индивидуумов. Все эти репродуктивные хитрости с нами не работают. Все проще, и одновременно изящнее.

Например, у львов выживание вида реализуется через репродуктивную успешность особей. Поэтому новый лев в прайде давит котят предыдущего. Если бы человеческие самцы сильно беспокоились о преуспевании своих собственных генов, мы бы убивали чужих детей. Ну, это я драматизирую, но во всяком случае, мы бы гораздо менее лояльно к чужому потомству относились.

Если бы мы были абсолютно полигамны от природы, сейчас мы жили дружными шведскими семьями, либо у нас вообще не было представления о браке. Если бы мы были детерминировано моногамны, нам бы не нужны были такие сложные социальные институты, регулирующие вопросы брачных отношений. Разумным лебедям не понадобится семейный кодекс, у них семейная пара забита биологически. Разумным шимпанзе не понадобится семейный кодекс, они не поймут саму идею брака и зачем это нужно.

Точно так же, у людей отсутствуют сложные социальные институции, регулирующие проблему массового самоубийства взрослых особей. Или поедания родителями собственных детей. Или изматывающего и ресурсоемкого ритуала ухаживания, делающего секс недоступным значительной части населения. Нам нет нужды что-то специально по этому поводу накручивать, потому что мы и без того так не делаем. Это нам не свойственно.

А что нас свойственно? Мужчины сапиенса охотно убивают других мужчин. Гораздо менее охотно женщин. Совсем совсем редко детей. У нас под рукой есть большая популяция гоминид, давайте посмотрим что там и как.

В обычных стабильных условиях большинство предумышленных убийств, - это бытовой конфликт. Говоря биологически, - конфликт взрослых самцов, конкурирующих за ресурс. Тут нам не очень важно, что именно является ценным ресурсом,- бутылка самогона или кейс с наличностью, нам важно, что относительно редко это происходит в рамках брачной конкуренции за самку.

В то же время, что является самым частым случаем агрессии мужчины к женщине? Это внутрисемейное насилие. Это враждебное поведение самцов к своим собственным самкам.

Что же до насилия и убийства детей, - это почти всегда психопатология. Либо персональная патология, либо какие-то выдающиеся по своей жестокости исторические коллизии, - в любом случае, это выходит далеко за пределы обычной человеческой агрессии. В норме люди вообще к этому не склонны

Иначе говоря - обычно мы убиваем посторонних мужчин, реже мы убиваем собственных женщин, мы практически не убиваем детей. Если бы у нас действовала эволюционная стратегия персональной репродуктивной успешности, такое было бы невозможно. Люди очень своеобразные существа в плане семейных отношений - они у нас сильно гуляют от культуры к культуре, этого бы не было при жесткой биологической детерминированности сексуального поведения. Какой из этого вывод? Вывод очевиден - оно у нас не детерминировано.

Как такое может быть? Такое возможно только в одном случае,- это никогда не было значимым фактором отбора. Для генофонда человечества персональные сексуальные успехи отдельной особи ни черта не значат, ни на что не влияют и никак не закрепляются. Отдельный сапиенс в плане своего полового поведения может вытворять что пожелает, кормить свою самку или кормить чужую, предпочитать титястых или предпочитать глазастых, скрывать свою овуляцию или призывно демонстрировать соски, совокупляться только с альфами или предоставлять секс всем желающим, может накручивать сложные социальные институты любой степени вычурности, - это совершенно неважно. Отбор сюда не давит. Отбор давит не сюда.

Куда же давит отбор? Отвечу вопросом на вопрос - а чем мы явно и ярко отличаемся от прочих животных? Какой у нас орган гипертрофированно велик, дорог в обслуживании, жрет противоестественно большое количество энергии, из-за размеров и сложности с его формированием у нас растянутый до возможного предела срок беременности, ненормально травмоопасные роды, причем этому органу все равно требуется еще много лет до выхода на штатный режим, и на весь период формирования предъявляются достаточно жесткие требования по воспитанию и уходу?

Из за этого органа гоминиды катастрофично теряют по многим физическим параметрам, и наша физиология функционирует на грани конструкционных возможностей приматов. А? Скажите, как его зовут.

Не, я все понимаю, - благодаря ему мы теперь топовые хищники биосферы и доминирующий вид на планете, - грех жаловаться. Но не надо думать, что это нежданный дар небес. За удовольствие сидеть в VIP-ложе экосистемы, биология нам очень серьезные счета предъявляет к погашению.

Между тем, начиная от архантропов, мозг постоянно и неуклонно растет в размерах. Такие штуки по-доброму не образуются. Даже если не считать австралопитеков, у нас позади полтора миллиона лет жесточайшего, беспощадного отбора, и рядом с неотвратимой мощью этого эволюционного пресса все репродуктивные ухищрения отдельных особей совершенно никакого значимого влияния на ситуацию не оказывают. Значимо было все усложняющееся социальное поведение и непрерывно растущие требования к обслуживающему это поведение головному мозгу.

Мы сверхсоциальные твари. Мы не выживаем как особи. Мы выживаем как малые группы. У высших приматов довольно своеобразный принцип организации социальных взаимодействий, не как стаи у хищников или стада у копытных. Мы выживаем как малая группа особей, объединенных по принципу личного знакомства и взаимоотношений, с целью общего хозяйствования (в животном понимании этого слова). При этом особи могут быть, а могут и не быть друг другу родственниками и/или сексуальными партнерами.

Поскольку у гоминид все равно сохраняются инстинкт самосохранения, сексуальное влечение и родительское поведение, - обычно в малой группе особи разделяются на умеренно устойчивые пары, находящие в перекрестных родственных и иерархических взаимоотношениях друг с другом. Но это не принципиально, это уже дополнительные факторы отбора, локальные тактические решения, они как-то модифицируют общий тренд, но не формируют его.

Посмотрите на любое традиционное общество, на кавказские народности, например. Везде первично значим род, клан, община. Даже когда говорят о семье,- обычно имеется в виду не супружеская пара, а семья как большая группа людей в сложных родственных связях друг с другом.

Все действительно важные факторы отбора давят именно на выживание и преуспевание малой группы. Поэтому существует парохиальный альтруизм. Поэтому мы прирожденные ксенофобы. Поэтому мы инстинктивно выстраиваемся в иерархию. Поэтому мужчины склонны в целом заботиться о женщинах, - предпочтительно, но не обязательно о своих. Поэтому люди вообще в целом лояльны к детям, а не только к своим. Поэтому женщины склонны интересоваться статусом, а не персональными характеристиками особи, потому что где статус, там и группа.

И исходя из вышеизложенного, мне совершенно естественной кажется предположение о происхождении женской груди, как о способе личного выживания, но не полового интереса. Тут я просто скопирую соображения исходного треда http://ivanov-petrov.livejournal.com/1731887.html?thread=86849071#t86849071

Упомянутые выше репродуктивные сложности сапиенсов, в первую очередь очень долгий период заботы о детенышах,- резко снизили адаптивность самок в плане добычи пропитания. Поэтому возникла настоятельная потребность в амортизации (если угодно хеджировании) этого недостатка.

Но мы не медведи и не тюлени. Приматы существа тропического происхождения, у нас не предусмотрено сбалансированных эволюционных механизмов депонирования питательных весществ. Поэтому пришлось обходиться теми средствами, то были в наличии. Самое простое и разумное решение, - использовать эстроген и прогестерон для регуляции роста жировой ткани. В молочных железах, ягодицах и на талии можно запасти до 3-5 кг жировой ткани без видимого ущерба для выносливости, ловкости и подвижности. А кило жиров,- это худо бедно лишняя прожитая неделя, случись чего.
 
То есть если нам нужно придумать, как депонировать максимальное количество жировой ткани, с максимальным контролем над ситуацией и минимальными издержками, чтобы это не влияло на физические характеристики особи, и при этом обойтись специфически женскими нейрогуморальными регуляторами,- молочная железа первый очевидный ответ. Достоинство,- обилие рецепторов, сосудистых и нервных пучков в сиське, отсюда большие возможности по контролю и расходованию. Недостаток,- ограничение по размерам. Видимо, это жировая ткань «оперативного доступа».

Стратегический запас,- ягодицы и бока талии, поэтому женщина теряет свои характерные округлости только после длительного истощения и/или нагрузок.

И уж только потом, через много тысяч лет, когда у человека прорезалось эстетическое чувство, появилось представление о приятных женских округлостях. Если бы по прихоти эволюции женщины стали депонировать в плечевом поясе и спине, сейчас наши красавицы подкладывали бы валики под плечи и наращивали силиконовые горбы.

Источник - http://stelazin.livejournal.com/88797.html



Ключевые теги: женщины
Просмотров: [ 2004 ]

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем PutciAm на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать, описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.


Похожие материалы:


Внимание! Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Еще новости BadNews at News
Всего комментариев: 2
Сообщениe № 1  Написал: монгол | 07.09.2011 | 13:42 | Среда
0  
монгол
Имя: дмитрий
честно говоря ничего непонял)
если исходить из дарвина (обезьяны с палкой) размер сисек правда критически больше у Homosapiens(честно сознаюсь никогда не думал об этом)
если перейти от дарвина к вернадскому(по моему мнению на уровень выше)с точки зренияя ноосферы с сиськами все в порядке. смотри и радуйся жизни
Сообщениe № 2  Написал: монгол | 07.09.2011 | 14:08 | Среда
0  
монгол
Имя: дмитрий
держите меня семеро,извиняюсь не могу не поглумится над обезьяной с палкой.
наше всё у дарвина это теория эволюции и никто думаю не спорит с этим.а вопрос откуда человек думаю дарвину просто навязан.после теории эволюции в целом ,у окружающих возник частный вопрос.а дарвин не дошел до идей вернадского и описывает частное из общего(из мира животных)
озвучено все это было думаю изза неудовлетворенной англичанки(имени ее незнаю).которая каждое утро просыпаясь задумывалась откуда ее муж(ну ковыряется в носу,разбрасывает грязные носки по дому в худшем случае грязные носки под кровать или шкаф)ОТКУДА ПРОИЗОШЕЛ ЕЕМ мУЖ? пошла на общественную лекцию и задала вопрос дарвину откуда человек(в голове имелось ввиду откуда муж)?
в общем неудовлетворенность англичанки внутренним миром своего мужчины привело к обезьяне с палкой
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Хостинг от uCoz