ЧАСТНАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.
___________________________________________________________________________

ВВЕДЕНИЕ

Говоря об экономике социализма, как об экономике переходного периода к следующей общественной формации – коммунизму, нельзя не заметить, что в чистом виде коммунизм может существовать в мире лишь при определенных условиях, то есть при наличии необходимой материальной базы. В противном случае в экономике неизбежно сосуществование двух начал – мелкотоварного производства и индивидуальной трудовой деятельности там, где это полезно и даже необходимо для социалистического государства – с одной стороны, и тяжелой индустрии, авиа- и приборостроения, коллективного аграрного комплекса и прочих государственных институтов – с другой.

Причин тому много. Это и неодинаковые природные условия даже в пределах одной страны, и в границах современной России в первую очередь, а с этим ничего и не поделаешь – это в княжестве Лихтенштейн везде все одинаково, – но не у нас. Если сказать обо всей планете, то не каждой стране хватает собственных природных ресурсов даже для удовлетворения самых первостепенных нужд – может не быть в должном объеме лесов, водоемов или полезных ископаемых.

Еще одна немаловажная причина возникновения естественного дисбаланса – это этнические и культурные различия народов, проживающих на данной территории. Поэтому руководители государства обязаны учитывать уклад и традиции жизни населения в том или ином регионе, если, конечно, они все-таки хотят построить социалистическое, а затем и коммунистическое государство.

Но путь этот не проходят в одночасье – вся мировая история убедительно доказывает, что переход из одной общественно-экономической формации в другую происходит постепенно.


КОЛЛЕКТИВНОЕ ИЛИ ЧАСТНОЕ ХОЗЯЙСТВО?

I

Здесь следует сказать, что крупные аграрные предприятия и даже концерны могут быть и в частной собственности, в мире, по сути, так и происходит почти повсеместно. Да, могут… НО НЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ.

Предлагаю сразу оговориться, что социализм и коммунизм – это две стороны одной медали, две фазы одного и того же процесса формирования общества Людей, а не потребителей и расхитителей ресурсов Земли. А что товарное капиталистическое производство, неравнозначный обмен товарами и ресурсами способствуют уничтожению планеты и всего рода человеческого ясно и без пояснений.

Я намерено не использую понятие марксизм по двум причинам. Во-первых, марксизм не может существовать в своих ортодоксальных формах в наше время – все-таки Маркс строил свою экономическую теорию исходя из условий Европы середины 19 века, при этом он люто ненавидел самодержавие и самодержавную Россию вместе с ним, а потому Россию и не рассматривал как территорию пригодную для установления на ней диктатуры пролетариата. Во-вторых, бесконечные ссылки на Маркса уже изрядно надоели – чуть что, так Маркс сказал! А что, Карл Маркс не знал, что в России урожайность зерновых вдвое-четверо меньше, чем в благоприятной для земледелия Европе? Может и не знал, зато мы это хорошо знаем! И никакой марксизм здесь ни при чем.
В-третьих, чрезмерная теоретизация любой, даже самой здравой мысли, неизбежно приводит к ее выхолащиванию.

Россия возможно единственная из всех стран наиболее приспособлена к построению социализма и история это только подтвердила – якобы волна социалистических революций в Европе после Первой мировой войны ничем не кончилась – не было экономических предпосылок для построения в странах Европы социализма, слишком значителен был слой зажиточных граждан среди остального городского и сельского населения, слишком благоприятны природные условия для жизни и деятельности людей по сравнению с холодной Россией, так что Европа может с социализмом и подождать, а мы – нет.

России, ослабленной империалистической войной, погрязшей в долгах социализм был необходим как воздух. Товарищ Ленин отказался платить по царским счетам? Очень своевременное решение – не мы брали, не нам и отдавать.

Не следует думать, что при царе русский мужик с сохой кормил всю Россию, да еще и лишку оставалось. Население России накануне империалистической войны, включая значительную часть Украины и Белоруссии, а также Финляндию и Польшу было, конечно, достаточным, но в центральной России, где в основном мужичок с сохой и горбатился население было не так и велико по сегодняшним меркам, а центральная Россия – это не Украина, не Дон и не Ставрополье, пахотной земли здесь сравнительно немного, да и та что есть – нечерноземье. И неурожаи, и засухи были нередки повсеместно – в Поволжье засуха, а в Тульской области иные какие проблемы – то заморозки, то град.

Царская Россия нередко голодала, вымирали от голода целые деревни, но хлебушек за границу шел исправно, а кто его вывозил – полуголодные крестьяне? Да нет, это все их благородные господа, белая кость ни в чем себе не отказывала – паразитирующий класс это не только торговцы и не столько промышленники, это и «цвет русской нации», включая царскую великокняжескую семью – ну, не паразиты? Сам «святой» Николай Второй получал от казны 2 000 000 зол.руб в год для удовлетворения «нужд своего семейства», а это две тонны золота, и можете быть уверены – он находил им применение. Этот онанист и царевич–любовник стареющей балерины Кшесинской, которой его папа дворец подарил, чтобы сынок не обтрухал все коридоры Зимнего дворца, даже тело умершего «pa`pa» велел перенести в нижние залы дворца, чтобы не «пахло» и не мешало царственному бракосочетанию – так жениться хотелось, что где уж тут дождаться похорон! Ну, не паразит?

Спросите, а причем здесь этот мудак? А при том, что именно это «чмо» правило Россией накануне революции, если, конечно, можно назвать «правлением» разбазаривание золотого запаса страны, стрельбу по воронам, безделье и пьянки с гвардейскими экипажами. Россия вышла из войны разоренной, униженной и кулацко-бедняцкой, поэтому большевикам пришлось решать в первую очередь продовольственные проблемы, а кулаки хлебушек отдавать не очень-то торопились.

II

У советского правительства возникло очень много проблем и решить их по очереди не представлялось возможным. Поэтому, когда я слышу о «большевистском голодоморе» и «людоедстве», то возникает желание этих «говорунов» скормить собакам – больше проку будет.

Разрушенная войной, полуголодная страна не могла выжить без продовольствия, а продовольствие взять было негде – кулаки хлеб прятали, гноили и просто жгли, да и себе-на-уме середнячок тоже особой сентиментальностью не отличался. Безлошадной России, (лошадей забирала еще и гражданская война, а русская деревня и без того была наполовину безлошадной, да тут еще засуха и голод в Поволжье – да если бы только в нем одном), так вот – России было просто не прокормить самой себя без механизации сельского хозяйства. Большевики хлеб за границу продавали в голодные годы? Да, продавали, а на что было купить за границей трактора, коли своих нет? Оставляли ровно столько, чтобы не умереть. Картины из Эрмитажа продавали? Ишь, какие варвары некультурные! Продавали, но на вырученные деньги построили Днепрогэс.

И, наконец, большевики должны были решить главную проблему – из единоличника и мелкого собственника воспитать Человека Общества.

Демократия и связанные с ней расхищение и разбазаривание природных ресурсов для России неприемлема по определению. Иными словами, в России невозможно товарное производство – это рано или поздно приведет к полному истощению сил ее этноса и, в конечном счете, к распаду страны. Европа без социализма как-нибудь обойдется, социализм необходим России, и только у России есть исторический шанс построения коммунизма. Вот именно, коммунизма с человеческим лицом.

Меня спросят, а как же материальная база? А материальная база – это не обязательно запасы нефти, золотишка или чего-нибудь еще. Материальная база это в первую очередь производственная база, развитое (даже в условиях России) сельское хозяйство, передовая наука, техника, образование и медицина.

А социальные программы? Об этом дальше.

III

Территория России огромна, но она и очень неодинакова, как по климатическим зонам, так и по наличию на ней земли пригодной для эффективного земледелия. Недостаточно того, что Ставрополье и Донской регион дают хорошие урожаи зерновых – это еще не вся Россия. Упразднить земледелие в нечерноземье в средней полосе тоже нельзя, тогда придется завозить зерно для корма скота, может быть и со скотоводством покончить? Да нет, отчего же. Надо просто понять, что Россия в принципе не может существовать только за счет единоличных хозяйств и история нам об этом напоминает, в том числе и «успехами» столыпинских реформ. Русский крестьянин – не барин Петр Аркадиевич, крестьянин понимал, что в одиночку он может и выживет и даже разбогатеет, а может и нет. Но убили Столыпина не крестьяне.

А интенсивное земледелие на нечерноземье требует и значительных трудозатрат, и механизации труда, и коллективизации разрозненных сельских хозяйств с обязательным разделением труда. То же касается животноводства и птицеводства, и всего аграрного сектора.

Большевики это хорошо понимали. Ведь наши деды жили не в городах будущего, где один крестьянин в пиджаке и галстуке, и в белом халате сидел за пультом управления под стеклянным колпаком.

Мне возразят: но ведь за окном XXI век? Ну, допустим, а что изменилось в лучшую сторону? Напротив, после нашествия на Россию саранчи под названием «демократы», наши поля и подворья заросли бурьяном, коровники опустели. Так что начинать придется все сначала.

Новым большевикам будет также трудно, как и их предшественникам и может быть еще труднее. Нет больше угнетенной буржуями Европы – там теперь все буржуи или стремятся стать таковыми. И сообщать по радио, дескать, рабочие в Германии стройными рядами вышли на демонстрации протеста с красными флагами уже не придется. А вот экономическая и в первую очередь продовольственная блокада очеловеченной России нам как бы гарантирована.

IV

Частный сектор, а что это такое? Нет, речь скорее всего пойдет не о фермерских хозяйствах, хотя чем черт не шутит, когда бог спит? Сельскохозяйственная артель, например, пчеловодческая, могла бы существовать и при развитом социализме. Сомневаюсь, чтобы в почившем в бозе СССР, пчел разводили крупные пчеловодческие комплексы. В СССР вообще было принято обо всех достижениях народного хозяйства сообщать в прессе и по телевидению. Я не помню, чтобы о крупных пчеловодческих хозяйствах так уж часто упоминали на страницах газет. Были вероятно, как были и рыбхозы. В любом случае мед в СССР в продаже был, и в любом случае существование пчеловодческих артелей возможно и при развитом социализме. Не повредит. Но в данном случае речь не только о пчеловодах.

Ограничивать работников коллективных хозяйств в содержании домашнего скота – преступление, во всяком случае для России. Все зависит от местных и весьма конкретных условий. Большая семья, много помощников? Тогда какие могут быть ограничения? Никита Хрущев в свое время порушил, по сути дела, всю систему подсобных хозяйств – коммунизма ему видите ли захотелось и прямо сейчас! Но коммунизм – это не когда нет сараев, а когда всем хватает молока.

В результате хрущевского энтузиазма цены на колхозных рынках на мясо и молоко, а затем и на все остальное выросли в разы – лучше нам стало?

Мясо и молоко в СССР всегда были дороги в производстве и эти отрасли дотировались государством. Приятно было взглянуть на племенных коровок на ВДНХ, подивиться высоким надоям, но иногда стоит и задуматься, а во что все это обходилось советским хозяйствам, то есть государству? Ведь много молока от костромских, ярославских и холмогорских коров – это и много кормов, из воздуха ничего не получается. Племенные коровы крупные, им необходимы обширные пастбища, а их не так много в средней полосе. Время выпаса ограничено примерно четырьмя месяцами в году, остальное время – стойловое содержание, мы не в Голландии живем и тем более не в Аргентине. Значит отопление, освещение и корма, корма, корма… А механизированная дойка – это вопрос решаемый, и значительно проще.

Значит приусадебные участки для колхозников в России нужны, а излишки сельхозпродуктов государство с удовольствием у колхозника купит по цене их реализации в торговой сети. Так было в СССР и это было правильно. Буренка не может как-то ослабить государственный строй, но может и помочь, хотя и в небольших масштабах. Путь от личного крестьянского до колхозного рынка как правило недолог, при этом отпадает необходимость в хранилищах и холодильниках, а покупатели получают продукты исключительной свежести.

Вопрос – является ли молоко с личного подворья товаром, а его производство и реализация товарным производством? Является. Но только по определению. Частнику необходимо обеспечить сначала свои потребности, а излишки он естественно отвозит на рынок. Это не оказывает дурного воздействия на сознание народа, особенно если цены на рынке приближены к государственным ценам, но снижает нагрузку на государственные сельхозпредприятия в стране, в которой климатические условия далеки от среднемировых стандартов.

И.В.Сталин отмечал необходимость личных приусадебных хозяйств у крестьян, в том числе в статье «Экономические проблемы социализма в СССР», и в ходе ноябрьской дискуссии 1951 года, но… применительно к «местным условиям» – плодить новых сельских богачей в социалистическом государстве было бы не целесообразно, и вопрос этот не нуждается в комментариях.

Есть и этическая сторона этой проблемы. Крестьянин живет, что называется, на земле и земли вокруг достаточно. Привыкший к сельскому труду, сызмальства хорошо знающий приемы земледелия и скотоводства, человек хотел бы использовать и свое умение, и просто что-то делать – на то он и человек. Ан нет! Ты при социализме живешь, «низзя»! Да на кой черт мне такой социализм скажет себе человек, может мне и рыбу ловить, и грибы собирать нельзя «в отрыве от коллектива»?

Социализм – это строй и общество свободных людей, которые вправе сами решать как им организовать свой досуг, и чем заниматься в свободное от основной работы время. Можно, конечно, и на гармошке играть, и даже на балалайке.

V

Народные промыслы. Вековые культурные традиции, ремесла и так называемые народные промыслы укрепляют связь человека с местом его проживания, огромная страна – не мегаполис, где человек по сути предоставлен самому себе, а моделью общества скорее всего становиться производственный коллектив, студенческие аудитории и другие подобные им институты.

Не будем останавливаться в этой главе на творческой самодеятельности и добровольных спортивных обществах так распространенных в СССР, всему свое время. А на селе трудно бывает организовать даже хоровой коллектив – все происходит само собой и в соответствии с местными условиями.

В СССР народные промыслы и ремесла поощрялись. Некоторые их формы, которые тоже относились к промыслам народным имели отнюдь не ремесленный характер.

Например знаменитый жестовский поднос. Изделия кстати очень популярные у покупателей, в 70-е годы спрос на них был так велик, что было налажено производство не расписных, а печатных подносов, а позднее использовалась и фотопечать. Собственно «жестовскими» они уже не являлись, но спрос на эту продукцию о многом говорит. Тоже можно сказать о некоторых видах ткачества, прекрасных оренбургских платках и многом другом.

А нужно ли все это в наши-то дни? Время покажет, но ведь люди и по сей день предпочитают книги и картины постерам и телевизору, и это уже не экономический вопрос. А народные промыслы в простейшей форме – это, например, сбор грибов. Можно выращивать шампиньоны в лотках, но это не единственные и не самые лучшие грибы. Если мы все поставим на индустриальные рельсы, то останется, разве что, выращивать консервированные шампиньоны прямо в банках.

АГРАРНЫЙ КОМПЛЕКС И КОЛЛЕКТИВНЫЕ ХОЗЯЙСТВА

В этой главе рассмотрим две формы коллективной собственности в СССР и, в несколько отдаленной перспективе, в современной России.

В том, что коллективизация разрозненных крестьянских хозяйств в 30-е годы прошлого века спасла население России от вымирания, а саму Россию от раздробления на удельные княжества, как будто сомнений нет.

Ускоренная механизация сельского хозяйства не только восполнила недостаток живой тягловой силы на полях, но позволило увеличить размеры посевных площадей. Об удобрении почв, их культивации, использовании передовых для того времени методов вспашки, посева, жатвы можно не говорить. Достаточно сказать, что механизация была крайне необходима и выполнена была в рекордные сроки.

Крестьяне очень скоро оценили преимущества коллективных хозяйств, а перед Второй мировой войной в СССР просто не осталось ни бедняков, ни середняков – все жили если не богато, то, можно сказать, довольно зажиточно. Работали артели и потребкооперация, колхозники были обеспечены ширпотребом – все это можно оценить коротко: коллективизация победила.

Сыграли свою роль МТС, далее мы более подробно рассмотрим и этот момент.

Никита Хрущев впоследствии МТС уничтожил – это был один из самых разительных ударов по сельскому хозяйству СССР – люди стали беднее, а почему? Все очень просто. Возьмем простого фермера (колхоз) и заставим его за свой счет заправлять соляркой и ремонтировать свой трактор, но сначала самому этот трактор и купить – фермер станет беднее. Что здесь непонятно?

А какова должна быть сама форма хозяйствования на селе, в чем преимущества крупных аграрных комплексов, совхозов и коллективных хозяйств каждого в своем роде?

I

Коллективные хозяйства эффективнее единоличных, но это не единственное достижение большевиков в России в 30-е годы, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности особенно, если мы говорим о работе больших предприятий. Был фактически уничтожен сам принцип товарного производства, т.е. производства для получения прибыли, а не для обеспечения потребностей людей. Заводы и фабрики теперь работали для обеспечения нужд всего народа. А разве производство ради прибыли – это плохо?

Тогда давайте разберемся, что такое прибыль.

Закопал сельский труженик весной в землю картофелину, а осенью выкопал десять – получил он прибыль, или нет? Да, безусловно. Закопал мешок – выкопал десять. Десять мешков ему самому не съесть, значит нужно излишки обменять или продать. Но это не всегда просто, тогда он обращается к посреднику (торговцу), но полную стоимость урожая он уже не получит, потому что торговец работает исключительно ради прибыли, и выгоды своей не упустит – на то он и торговец! Но и это еще не самое худшее. Желающих предложить торговцу свой урожай окажется достаточно много, и торговец начнет диктовать свои условия, а труженики конкурировать между собой. Закупочная цена будет падать, но цена реализации может остаться и прежней – это зависит от спроса.

В результате торговец будет все больше богатеть, а труженики беднеть, потому что в следующем году торговец снизит закупочные цены – торговец богат, на него работают много производителей, он может и подождать, а вот труженик ждать не может. Это простейшая модель либерального капитализма.

Почему исключительно товарно-денежные отношения невозможны в социалистическом обществе? Здесь работают два фактора.

Во-первых, социалистическое общество – общество свободных людей и эксплуатация человека человеком здесь неуместна, не за то, как говорится, боролись!

Во-вторых существуют еще и конкретные условия и для России они очень жесткие – климат в России не позволял обеспечить ее растущее население всем необходимым без дополнительных издержек и колоссального напряжения сил трудящихся особенно, если в стране не развито и не автоматизировано

(по возможности) производство, не механизировано сельское хозяйство, не хватает энергоносителей, транспорта и многого другого.

Большевики после победы социалистической революции столкнулись именно с этими проблемами.

_________________________________________________________________________

Европа всегда была в лучшем положении из-за значительно меньших затрат на обогрев, питание, теплую одежду, и из-за вдвое-четверо большей урожайности сельхозкультур, высокой продуктивности скота и меньшей себестоимости жилищ и производственных строений. Европа и другие страны (но не все) могут жить товарным производством и обеспечивать себе приемлемый уровень жизни. При тех же условиях русские тоже будут жить, но они будут жить беднее.

Скатывание социалистической экономики к только товарному производству недопустимо в принципе, а для России – вдвойне. Даже в наши дни имеющиеся технологии не позволяют русским избавиться от дополнительных затрат, кроме, разве, в зале публичной библиотеки. А это значит, что российская сельхозпродукция не конкурентоспособна на мировом рынке, как и почти вся остальная продукция. Страна не может долго жить в состоянии автаркии, то есть в изоляции ото всего остального мира. Результаты всегда были плачевны для такой страны – замедлялся научно технический прогресс и жизнь как бы замирала. Но торговать на мировом рынке продукцией аналогичной мировой страна с высокими издержками на производство не может. Торговля сырьем тоже рано или поздно приводит к плачевному результату. Даже в наши дни высокие мировые цены на энергоносители – это явление временное и не поддающееся реальным прогнозам.

До конца тридцатых годов основные направления в экономике России были определены и во многом реализованы – честь и хвала большевикам. Поэтому в дальнейшем мы будем рассматривать преимущества той или иной модели экономики как бы вне времени, но с обязательной привязкой к России и ее особым условиям.

II

От исключительно товарного производства мы отказались, от потенциальных угнетателей и паразитов как-будто избавились, что дальше?

А дальше давайте договоримся, что мелкотоварное производства, колхозный рынок и некоторые платные услуги частных лиц мы сохранили и не только из экономических соображений, а из соображений этических, дабы не препятствовать личной инициативе человека.

Горожанин может во время летнего отпуска отправиться в поход, уехать от шума городского – жителю села, а мы говорим об аграриях, в этом нужды нет, хотя нет и ограничений. Можно говорить сколько угодно о срастании города с деревней, о стремлении коммунистов прошлого века ликвидировать различия в характере и укладе жизни колхозника и горожанина, но следует, на мой взгляд, задать себе еще один вопрос – а зачем? Свободный человек в свободной стране волен сам выбирать, где ему жить и чем заниматься. Поэтому речь может идти только о качестве жизни.

Делегация от КПРФ во время визита в Финляндию, вернее некоторые из делегатов, задали финнам такой вопрос: – У вас в Финляндии очень низкий уровень преступности, каким образом вы этого добиваетесь? Финны ответили: – Мы не создаем условий для возникновения преступности… А ведь к качеству жизни это имеет самое прямое отношение!

III

Мелкотоварное производство, артели и добровольную кооперацию мы рассматривать не будем, но отметим, что некоторые из рабочих артелей впоследствии развились до размеров крупных предприятий, и были преобразованы в государственные предприятия. Причем Хрущев это делал насильно и без возврата средств пайщикам, чем, конечно, подорвал доверие народа к советской власти.

Если мне на минуточку зададут вопрос – а кто был самой большой сволочью за все время существования СССР? Троцкий, Ежов, Тухачевский?

– Нет, – безо всяких колебаний отвечу я, – самой большой сволочью был наш дорогой Никита Сергеевич Хрущев! И полет первого человека Земли в космос, и освоение Арктики и Антарктики здесь ни при чем – это не его заслуга, и без него бы все сделали, но только быстрее и лучше. Это надо быть идиотом засадить пол России кукурузой, которая не достигала спелости и шла на корм скоту. Впрочем, скоты могут сказать Никите Сергеевичу спасибо, им есть за что!

___________________________________________________________________________

Хрущевская денежная реформа 1961 года в одночасье сделала население одной шестой части Земли в несколько раз беднее. Если сталинский рубль весил 0,222 грамма золота, то сколько весил хрущевский «деревянный», то есть послереформенные 10 копеек? Увы, в 2,5 раза меньше, но это непосредственно сразу после «реформы». Очень скоро население СССР обеднело раз в двадцать! Потом новочеркасский расстрел, а вся страна продолжала полет как бы «на честном слове и на одном крыле», к счастью люди это не всегда замечали – получив мощнейший толчок сильной рукой Вождя, страна еще долго двигалась вперед по инерции, достижения, как говорится, свершались на зависть всему миру, но солнце уже отправилось вспять, как в песне Высоцкого, и едва не зашло на Востоке… Можно долго перечислять подвиги Никиты. Слон в посудной лавке – это конечно плохо, но не очень. Хуже, если в вашей лавке предатель, мерзавец и самодур.

IV

В Советской России не сразу появились совхозы, все начиналось с образования коллективных хозяйств – колхозов. По сути, работник совхоза – это уже не совсем крестьянин, это рабочий, который работает на государственном аграрном предприятии и получает зарплату. Но это не совсем так. Многие колхозы были в дальнейшем преобразованы в совхозы, но рабочие–крестьяне могли получать и зарплату, и деньги или продукты производимые совхозом за свои трудодни. Совхоз мог выписать необходимое количества леса или дров для обогрева, сена для скота, зерна для домашней птицы по своим заготовительным ценам. В целом система была достаточно гибкой и себя оправдала. Семьи колхозников тоже не выгоняли из их домов и в железобетонные общежития не переселяли – до этого Никита как-то не додумался, хотя «коммунист он был лютый». Жили работники совхозов и в двух-трехэтажных каменных домах там, где иначе не получалось. Для крестьян это было потерей – сарай и огород на отшибе еще можно было иметь, а вот со скотиной уже труднее. Автору доводилось жить в таком совхозе на Псковщине. Совхоз был разбросан по хуторам, была и центральная усадьба с церковью и правлением, был и поселок городского типа построенный на месте деревни Крестилово. Так, что автор знает, о чем говорит и не по наслышке.

Надо сказать, что МТС (машинотракторные станции) до их упразднения Никитой, или правильнее сказать их разгрома, работали как в государственной, так и в коллективных аграрных структурах. Вспомните фильм «Трактористы» (это для тех, кто ничего не помнит). По сути, это обстоятельство стирало грань между коллективным и государственным хозяйством, а несколько иная система учета и переименование колхозов в совхозы существенного значения не имеет – и колхозы, и позднее совхозы выполняли государственный план по поставкам сельхозпродукции, и те и другие получали помощь от государства и спрашивали со всех одинаково. Все руководящие должности, то есть все руководители находились под контролем партии и спрос был со всех один.

____________________________________________________________________________

А МТС лишились и те и другие. Теперь колхозы и совхозы должны были иметь свои гаражи, технический персонал и нести дополнительные расходы, при не всегда равноценном качестве работ. Таким образом лысый дурак «освободил социалистическое государство от лишних забот», вот именно, переложив эти заботы на плечи того же государства в лице отдельных агрохозяйств и лишив их централизованного управления. А Л.Брежнев эту «ошибку» так и не исправил – может он с таким образом с «троцкизмом боролся»? Может и боролся… после охоты на кабанов.

V

Разумеется, были в СССР и крупные агропромышленные комплексы – целые концерны, как считали проклятые буржуи на Западе, и которым завидовали до посинения ногтей! На Западе таких не было, хотя не следует думать, что буржуи вообще планированием не занимались и не пытались объединить частные фермерские хозяйства – кое-чему мы их все-таки научили, а кое-что сделать и заставили.

Дело в том, что Россия-СССР со своей традиционной неурожайностью стала слишком уж быстро догонять благоприятный для аграриев Запад по многим показателям. С 6-7 центнеров зерна с га в среднем по дореволюционной России этот показатель стал превышать 20 ц/га, а в черноземных областях достиг и 40 ц/га. Мне могут возразить, дескать, на Западе и по 57 центнеров с гектара снимают? Да, бывает, но какой ценой? Я помню еще школьные уроки по экономической географии, нам, малышне, объясняли, что в Европе вносят в почву вдвое больше минеральных и органических удобрений, а вот «мы пока не можем»… Нет уж, лучше не надо! Пусть сами едят свои нитраты и пестициды! Так что все в этом мире относительно…

А советские школьники знали и что такое суперфосфат, и аммиачная вода. В отличии от современных американских школьников, которые знают, кто такие Мики-Маус и президент Соединенных штатов.

Крупные агрокомплексы были гордостью государства и пользовались всесторонней поддержкой как в финансовой, так и научно-технической. Аппаратами для дойки коров, разумеется, оборудовались все коровники – иначе и сотня доярок себе руки сотрут! В крупных и наиболее современных коровниках

помимо отопления была и централизованная подача воды (автопоилки, кто помнит кинохронику тех лет?), и комбикорма подавала конвейерная лента.

Сельское хозяйство в СССР было ого-го, какое это было хозяйство! Не все хозяйства были равноценны, не везде были суперсовременные комплексы, мясомолочные фабрики и фермы. Но, как сказал товарищ Чапаев в одноименном фильме: так это когда надо…*

Надо сказать, что в целом система была гибкой. Не везде можно было оборудовать скотные дворы и птицефермы по последнему слову техники, так может и работать прекратить? Отчего же! Колхозы и совхозы могли соревноваться между собой, если это хозяйства одного района и ранга, но странно было бы соревноваться совхозу на Псковщине с агропромышленным комплексом в Ярославской области. Однако, если орловский рысак «по некоторым показателям» превосходит деревенскую лошадку, то это не значит, что лошадка никому не нужна. Хлопотно с этими рысаками!

Бюрократизм и связанное с ним разгильдяйство, этакий «нетворческий подход», конечно, делали свое дело. Но в целом многие годы люди были обеспечены работой, жильем и всем или по крайней мере очень многим необходимым.

Работала Академия наук СССР и хорошо работала! Выдающийся советский генетик Лысенко, используя «мичуринский метод» творил чудеса. Были получены элитные сорта пшеницы, выведен племенной крупный рогатый скот,

продуктивные породы свиней – сделано было очень много. Легендарный герой гражданской войны М.В.Буденный если и не лично занимался выведением известных всему миру пород лошадей, то многое было сделано по его инициативе. Кстати, согласно версии А.Паршева, Буденный контролировал выведение и «второй буденновской породы» одинаково пригодной как для седла, так и для упряжи. Сейчас кавалерия существует разве что для киносъемок? Время покажет. В той же Германии в ряде случаев пользуются гужевым транспортам – там, где надо!

О достоинствах советских элитных костромских, ярославских или холмогорских коров можно и не говорить, но ведь это не все элитные породы. Помните сливочное масло «вологодское»? Если в Вологде несколько иной климат, чем в Ярославле, стало быть и породы молочного скота должны быть иные…

А содержание крупного рогатого скота по всей России связано с определенными трудностями. Это длительное стойловое содержание, отопление коровников в зимнее время, необходимость комбикормов… и это при том, что отечественные породы более устойчивы к зимним холодам, чем европейские – академики постарались! Немецкие голландские буренки в России сразу бы передохли.

VI

Из вышесказанного становиться понятно, что учитывая неодинаковость климата в разных регионах, не только сельское хозяйство России должно быть многоукладным, но и вся экономика, вероятно, должна быть таковой.

Спросите у любого профессионального военного, каким должно быть оружие и сколько его должно быть? И он вам ответит, что оружия должно быть достаточно, и оружие должно быть разнообразным.


Олег Павловский – Ленинград

Как однажды сказал мой отец, – прежде, чем строить общество нового типа, необходимо предусмотреть возможные злоупотребления и не допускать их.